论文摘要：本文释“俾持”为“夾持”，认为“俾”通“比”；并通过对“夾”“img2”“朿”的关系的分析揭示字形讹变在文字音、义上留下的轨迹；进而说明同形词产生的一个原因。
论文关键词：俾持,陝,陜,夾,朿,字形讹变,同形词
　　一、释“俾持”
　　《说文·手部》曰：“挾，俾持也。”这里“俾持”颇费解，可以肯定的是“俾”与“持”是两个词。从文例来看，《说文·手部》“持，握也。”紧接着，从“挈，悬持也”到“掸，提持也”十八字都是讲“持”的不同方式，“挾”正在其中。这里关键是解释“俾”。
　　“俾，益也。一曰：俾，門侍人。”（《说文·人部》）“俾”的第一个意思放在“俾持”里说不通，关于第二个意思“門侍人”，段玉裁注曰：“未闻。或曰，如寝門之内竖，是阍寺之属。近得阳湖庄氏述祖说，‘門侍人’当是‘鬥持人’之误。（段玉裁改‘挾’为‘’）下曰‘俾持也’，正用此义。”庄述祖的说法很精辟，“鬥”是“相对着”的意思，“鬥持”是两个事物相对着握住另一个事物。“鬥持人”的意思与“夾，持也，从大俠（通‘夾’）二人”（《说文·大部》）正相同，后者说的正是“大”（“人”的意思）用胳膊夾住“二人”。
　　所以我们认为，这里“俾”通“比”，是“并列、相对”的意思，“俾持”是“相对而持”，是指用两个事物来“持”另一个事物，如用两支筷子夾东西，或用胳膊夾东西等等。这里“俾”就是“夾”的意思，“俾持”就是“夾持”、“夾住”的意思。“挾天子以令天下”就是“挾制天子，以其名义号令天下”的意思。
　　这里必须说明“夾”的本义，我们赞同王力的“注重字义的概括性”的观点，认同“夾”的本义就是“从左右挾持”，把“夾辅”、“从左右相持或相对”、“从两个相对的方面施加作用，亦指置于胳膊底下或手指等中间”等都看成是它的“义位变体”，这几个义位变体都有一个共同的义素“夾住”，这才是“夾”的本义的核心。
　　“俾”与“比”相通的例子很多，《读书杂志·汉隶拾遗·武都太守李翕西狹颂》：“缘崖俾阁”，王念孙按：“俾，与比同，言阁相比次也。…《大雅·皇矣》篇：‘克顺克比’，《乐记》作‘克顺克俾’。是‘比’、‘俾’古通用。”裘锡圭先生说：“‘卑’声跟‘比’声古音极近，可以相通。”
　　“俾持”就是“夾持”，本来与“”没有关系。但段玉裁却改“挾”为“”，并于“（大徐本作“挾”），俾持也。”下注曰：“俾持，谓俾而持之也。”那么，“夾”与“0”又是什么关系呢？
　　二、“夾”与“”的关系
　　《说文解字》“大”部曰：“夾，持也，从大俠二人”，这里的“夾”是“夾持”的意思。“亦”部曰“，盗窃褱物也，从亦有所持，俗谓蔽人俾夾是也。弘農陝（大徐本“陝”作“陜”，误）字从此。”这里的“夾”是指从两个相对的方面施加作用，亦指置于胳膊底下或手指等中间；相应地，这里的“俾”也与“夾”的这个意义相同；“盗窃褱物”就是“蔽人俾夾”，是偷偷地用胳膊把东西夾走，就是“亦有所持”。
　　这样看来，“夾”与“”是两个字，意义各有所当。段玉裁、朱骏声等人都强调这两个字的区别。朱骏声于“”下注曰：“按，与从大从二人之夾迥别，夾者公然持人，者私有褱物。”于“陝”下注曰：“与陜隘字迥别。”桂馥于“”下注曰：“陝音闪，中从两入，与陜字不同，陜音狎，中从两人。”这是很有道理的。从古文字字形来看，“夾”与“”也是两个字。
　　《说文新证》于夾下曰：
　　
　　
　　《说文新证》于0下曰：
　　
　　就是说，“”本来是形声字，由于字形讹变才成为会意字，从二入。而且由于“入”与“人”形相近，“夾”与“”音相近（见注释④），故而后世从“夾”与从“”的字字形相混。朱骏声于“陝”下注曰：“又为‘’之误字，《公羊·隐五年传》：‘自陝以东’，‘自陝以西’，《唐扶颂》：‘分之治’，正作。”陆德明《经典释文》于《礼记·曲礼下》“是职方”郑玄注“自陝以东”下曰：“陝，依字当作，一曰，当为。”同书于《公羊·隐五年》：“自陝而东者周公主之”下曰：“陝，一云，当作0。”段玉裁则把“陜”与“陝”都列在古音第八部，而且改“挾”为“”，把《说文·手部》：“挾，从手夾声”改为“，从手声”，注曰：“各本作夾声，篆体亦从二人。今皆正。从二入，以形声中有会意也。”也是在这一条“俾持也”下，段玉裁注曰：“俾持，谓俾而持之也。亦部‘’下曰：‘盗窃褱物也，俗谓蔽人俾（大徐本作夾）’，然则俾持正谓藏匿之持，如今人言懷也。”
　　“陝”、“”、“”、“”相混是“夾”与“”音相近所致，同时与“”讹变后跟“夾”形相似也有一定的关系；段玉裁改“挾”为“”也有读音上的根据。但他从讹变后的字形入手，改为“从二入，以形声中有会意也”则是错误的。尤其是改“俾夾”为“俾”，更为无据。
　　如果说从“夾”与从“”的字字形相混是因为有语音上的联系，那么从“朿”与从“夾”的字字形字形相同就完全是讹变了。如“筴”有两音，与此相对，意义也分为两组，筴，古协切，入声，帖韵，见纽，上古音葉部。意思是箸类，即后代的筷子，同“梜”。筴测革切，入声，麦韵，穿三纽，上古音锡部。同“策”。这两个音相隔很远，意义上也没联系，而且筴又不是“策”的通假字。那么，“夾”与“朿”又是什么关系呢？
　　三、“夾”与“朿”的关系
　　先说筴，《说文解字》无“筴”有“梜”，曰：“检柙也”，就是护書的夾板。此外，《礼记·曲礼上》：“羹之有菜者用梜，其无菜者不用梜”，郑玄注：“梜，犹箸也。”陆德明《经典释文》于此曰：“梜，《字林》作筴，云：箸也。”就是说，在后一个意义上，“筴”与“梜”是异体字。顺便说一下，“梜”的这两个义项关系很密切，都是夾住东西的意思，与上面讲的“夾”与“”都是一个意义系统。
　　再说筴，它是“策”的别字。陆明君说：“文字书写中的变异是随意性较强又带有书写者个性特点的，因此形成了数量庞大的别字，而形形色色的别字都要在流通使用过程中接受检验，进行自然的淘汰。大多数变异的别字都没有生命力，成为了过眼云烟。而有些变异即合理又省便的别字，便会很容易被人们接受，并逐渐在交流使用中渗透到社会群体中。汉代隶书中的好多变异字，在当时的使用中不是那么普及，至魏晋南北朝才约定俗成为一种固定的式样，广泛流行于世，成为日常使用中的通行写法。这类变异字主要集中体现在一些常见偏旁与构件的讹变与改写上。”他指出：“构件‘朿’亦讹为‘夾’、‘夹’，‘刺史’之‘刺’别作‘’（《魏上尊号奏铭》）、‘刾’（《萧正表墓志》），字例甚多，不烦举。而‘策’亦同例，写作‘’，北魏《弔比干文》‘飛廉而前驱兮，使烛龙以辉澄’。”桂馥于“策”下曰：“《颜氏家训·书證篇》：‘简策字竹下施朿，末代隶书，似杞宋之宋。’亦有竹下遂为夾者，犹如刺史之旁应为朿，今亦作夾。徐仙民《春秋礼音》遂以筴为正字，以策为音，殊为颠倒。”就是说“夾”与“朿”本来没有任何关系，因为字形变异‘朿’讹为‘夾’、‘夹’，筴才成了“策”的别字。那么，这种讹变是什么时候发生的呢？
　　陆明君指出：“‘朿’讹为‘来’‘夾’等，皆源于汉隶。”此说非确诂，当有更早来源。徐在国于《隶定古文疏证》指出“棗”字古文作“”时指出：“棗字酸枣戈作（《集成》17·10922，吴振武释），宜乘戈作（《金》499页），汉印作（《汉徴》7·8下）”这些字形中的“朿”都变为类似“來”。刘钊指出：“古玺有下揭一字：（5569），字与秦汉时‘脊’字形体相同，如古玺此字确为‘脊’字，则说明在战国时朿字即可以变形成形。”
　　四、字形讹混与同形词
　　现代汉语简化字中，凡是带“夾”、“”构件的，几乎都简化为‘夹’，这是合理的。且不说以“狭”为“隘也”一义的字形决不会与作为地名的“陕”相混，就是还以“陕”为“隘也”一义的字形也决不会与作为地名的“陕”相混，因为它们的音、义都不同。正如现代很多字典、辞书把“筴”分为“筴”、“筴”一样，只要分成“陕”、“陕”就行了。同样，“筴”也应该简化为“”，既与汉字简化规律相合，又不会引起混乱，相反，不简化倒显得不伦不类，也没有必要。
　　字形讹混的结果，要么保留其中的一个字形，其余的字形向它靠拢；要么这几个字形都被另一个字形替代。但这种靠拢与替代总会在音或义上留下痕迹，我们便能由此探知其来龙去脉。这是因为文字的形、音、义是紧密相连的，而文字一定要有区别作用，这样，只要三者之中任何一点或两点有区别就够了。
　　同形词中有一部分就是这种讹混产生的，而且是一种历史现象。我们就要理清其历史线索，以便找到汉字简化的规律，更好地为推广规范字服务。
　　五、结论
　　通过以上论述，我们得出如下结论：
　　（一）、“俾持”就是“夾持”，“俾”通“比”。
　　（二）、“夾”与“”本来只是读音相近而已，由于讹变，后者才成为《说文解字》中现在的形体，后世从“夾”与从“”的字字形才相混。
　　（三）、“夾”与“朿”本来没有任何关系，因为字形变异“朿”讹为“夾”、“夹”，筴才成了“策”的别字。
　　（四）、“筴”应该简化为“”，既与汉字简化规律相合，又不会引起混乱。
　　内容注释：
　　①这与“，并持也”（《说文·手部》）是不同的，后者是指同时拿两件东西，与兼略同。（见段注）
　　②这几个“义位变体”的用例都比较早。1、从左右相持或相对。《仪礼·既夕礼》：“北面交轡，圉人夾牽之。”《墨子·杂守》：“守大門者二人，夾門而立。”2、从两个相对的方面施加作用。亦指置于胳膊底下或手指等中间。《左传·定公八年》：“林楚御桓子，虞人以鈹、盾夾之。 ”3、辅佐。《书·梓材》：“先王既勤用明德，懷爲夾。”孙星衍疏：“言今王爰思先生勤勞，用明德之臣來爲夾輔。”
　　③这则材料把“夾”的本义定为“夾辅、夾持”，但“夾持”的含义并不单纯，所以我们同意“注重字义的概括性”的观点。
　　④在释形这部分，季旭升区别了“”从“十”得声与从“叶”得声的不同。指出从“十”得声则“声为邻纽，韵则稍远，然当可通。”而“叶”与“”虽然“韵为阳入对转，然声则稍远。”但“汁”与“叶”通。“汁，液也。从水十声。”（《说文·水部》）《广韵》：“之入切，入声，緝韵，照三。”（上古音属緝部）《集韵》：“檄颊切，入声，帖韵，匣纽。”（上古音属緝部）在后一读音上，“汁”通“叶”。这两个字只是韵相同，声纽同样较远。（见《王力古汉语字典》）就是说，从“十”得声与“叶”声是可以相通的。季旭升的观点似乎值得商量。而“夾”通“挾”，《集韻》：“檄頰切，入帖，匣。”这样“夾”与“汁”读音在某种情况下就完全相同。就是说，无论“”是从“十”得声还是从“叶”得声，它与“夾”在音上都是很近的，甚至相同。
　　引用注释
　　[1][先秦]战国策·秦一[M]上海：世纪出版集团，上海古籍出版社，2007原文为“秦功新城、宜阳，以临二周之郊，诛周主之罪，侵楚魏之地。周自知不救，九鼎宝器必出。据九鼎，图籍，挾天子以令天下，天下莫敢不听，此王业也。”
　　[2]裘锡圭.文史新探[M]南京：江苏古籍出版社，1992
　　[3]季旭升.说文新证[M]台湾：艺文印书馆，民国93年[2004]
　　[4]同上
　　[5]宗福邦陈世铙萧海波.故训汇纂[M]北京：商务印书馆，2003
　　[6]陆明君.魏晋南北朝碑别字研究[M]北京：文化艺术出版社，2009
　　[7]徐在国.隶定古文疏证[M]合肥：安徽大学出版社，2002
　　[8]刘钊.古文字构形学[M]福州：福建人民出版社，2006
参考文献
1 汉]许慎撰,[宋]徐铉校订.说文解字[M]北京:中华书局出版社,1963
2 清]段玉裁.说文解字注[M]上海:上海古籍出版社,1981
3 清]桂馥.说文解字义证[M]济南:齐鲁书社,1987
4 清]朱骏声.说文通训定声[M]北京:中华书局出版社,1984
5 清]王念孙.读书杂志[M]南京:江苏古籍出版社,2000
6 王力等编.王力古汉语字典[M] 北京:中华书局出版社2000